Discussion:Dominique Strauss-Kahn

Archives

• oct. 2005 → avril 2011
• mai 2011 → juin 2011

Archives

• Archives 1

Prononciation allemande

J'ai d'abord voulu supprimer d'autorité le passage "prononciation allemande + API" et puis je me suis ravisé en passant par la discussion comme il se doit. J'ai du mal à comprendre la nécessité d'indiquer la prononciation en allemand de son nom. Il faudrait par équité entre toutes les langues mettre la prononciation anglaise par exemple, car en tant que ex-président du FMI et personnage internationalement connu, son nom a été bien plus souvent prononcé en anglais qu'en allemand. Qui a envie ou besoin de prononcer son nom à l'allemande? Cela m'échappe. Si ce besoin est urgent, il va falloir indiquer dans tous les articles wikipedia la prononciation allemande standard de tous les patronymes d'origine allemande en France: Michel Drucker (prononciation allemande drʊkər, Alain Finkielkrauth pronconiation allemande fɪɳki:lkraʊt etc etc. C'est un non-sens. Ce n'est pas un article dédié à l'origine des patronymes. Tout porte à croire que nous avons ici un auteur de l'article qui n'est pas originaire de l'extrême est du Grand Est! S'il fallait qu'à chaque fois on donne la prononciation allemande standard de nos noms de famille, on en aurait du boulot. Pour un Alsacien et un Lorrain, un Strauss et un Kahn font référence spontanément à des juifs de rite ashkénaze. Ces noms yiddish n'ont nullement besoin qu'on les ramène à la prononciation allemande sauf si cela apporte du sens et une information à l'article. Or l'article montre bien les origines mixtes ashkénazes et séfarades de M. Strauss-Kahn. Je plaide pour une suppression de cette information inutile. A vous de voir. -- Brostoler (discuter) 14 avril 2019 à 14:58 (CEST)

Annulation d'un passage assez long

Bonjour,  Pa2chant.bis : a supprimé un passage assez long de Dominique Strauss-Kahn.

Le texte en question : Pendant la guerre du Golfe, à laquelle participe la France, et alors qu'Israël est bombardé par les Scud irakiens, Dominique Strauss-Kahn déclare : « Je considère que tout juif de la diaspora, et donc de France, doit, partout où il peut, apporter son aide à Israël. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est important que les juifs prennent des responsabilités politiques. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, à travers l'ensemble de mes actions, j'essaie d'apporter ma modeste pierre à la construction d'Israël.

Personnellement, je l'aurai laissé --Majella1851 (discuter) 16 décembre 2020 à 03:34 (CET)

Bonjour Cette insertion toute récente a été révoquée 11 minutes après son insertion par une IP qui a justifié son retrait [1], remise par le même intervenant, et de nouveau contestée par moi-même avec ce motif « WP:UNDUE de cette ancienne déclaration dans ses débuts en politique (lien en erreur accessoirement) ». Vous m'avez révoqué à votre tour avec ce motif : « Il faudrait argumenter avant de supprimer tout ce passage non ? » . Or je vous ai indiqué mes arguments, mais n'en vois aucun de votre part ?

Où sont les sources secondaires qui attesteraient de l'importance de ces citations dans les débuts politiques de DSK ? Ce ne sont les deux sources anciennes, invérifiables en ligne (une interview ?) et qui ne semblent reprises par personne qui peuvent en attester. Sur ce sujet des sources de synthèse, je vous renvoie à une discussion en cours sur la PDD de Nicolas Sarkozy (@Salsero35 et @Jean-Christophe BENOIST. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 04:27 (CET)

Cette insertion est supprimée au motif que ça peut alimenter le complotisme et l'antisémitisme. On connaît les petites phrases de plusieurs politiques, en quel honneur DSK en serait exempt ? Je ne suis pas un spécialiste de la bio de DSK mais on retrouve ses phrases dans le journal la vie, vous le savez, vous avez supprimé la source. Philippe Meyer (journaliste) en parle dans Sanguines: Croquis politiques --Majella1851 (discuter) 16 décembre 2020 à 08:43 (CET)

Non, en ce qui me concerne, je l'ai supprimée pour les raisons que je vous ai déjà données par deux fois ; « WP:UNDUE de cette ancienne déclaration dans ses débuts en politique ». Donner autant de poids à ces citations dans ses débuts en politique ne me semble pas pertinent, sauf si des sources de synthèse ont expliqué le poids de ces phrases dans son parcours. J'ai bien vu que la phrase était sourcée par un article de La Vie daté de 2002 (absent des archives et que je n'ai pu consulter), mais cela justifie-t-il de placer des petites phrases n'importe o dans l'article ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 10:49 (CET)

Ben si, il l'a fait par clientélisme pour obtenir un poste à Sarcelles, ça donne au contraire une idée du personnage. --Majella1851 (discuter) 16 décembre 2020 à 18:51 (CET)

Sources ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2020 à 08:39 (CET)

Philippe Meyer en parle dans Sanguines : Croquis politiques, voir supra. Vous vous imaginez bien que DSK n'a pas dit qu'il le faisait parce que la ville de Sarcelles comporte une importante communauté juive. Cette petite phrase n'est pas connu parce que les journalistes ne l'ont pas reprise, c'est tout. Il n'a jamais renié cette phrase il me semble. Tout le monde connaissait son comportement méprisable et personne ne disait rien alors que c'est particulièrement condamnable, alors des petits coups politiques... --Majella1851 (discuter) 17 décembre 2020 à 15:37 (CET)

Six sources pour une seule phrase ?

Ravi de voir que Malaria28 (d · c · b) s’est récemment découvert une passion pour cet article. Pour éviter une guerre d’édition, je lui signale cependant ici que :

• la présence de six références pour sourcer une seule phrase est clairement superflue [2] ;
• lorsqu'une source insiste sur un point, il n’est pas absurde de le relever ; à défaut, il s’agit d'une cueillette de cerises (cherry picking) [3].

Cheep (✉) 2 février 2021 à 21:16 (CET)

Vous supprimez unilatéralement des sources que vous ne lisez pas, car vous reformulez l’article et ces sections sans lire les sources, puisqu’elles étaient cassées (wiki cache compris) avant que j’intervienne pour les corriger et remette des sources valides… (cf votre reformulation curieuse que j’ai corrigée se basant sur aucune source dans cet article vu qu’elles étaient toutes cassées [4])

Ensuite vous décidez unilatéralement de supprimer des sources pertinentes ce que je ne tolère pas. En particulier les sources détaillant de manière précise les rapports judiciaires.

Dernier point, votre insistance à mentionner «Si ces éléments ne concernent pas les faits reprochés à Dominique Strauss-Kahn» est incompréhensible. Cette phrase est complètement inutile et ressemble à de la cueillette de cerise (pour quoi faire ?). On comprends très bien que la plaignante n’a pas menti pour ça vu que c’est précisé ! En plus est précisé à la fin du ¶ «estimant qu'il n’était pas possible de « donner du crédit à [l]a version des faits [de Nafissatou Diallo] au-delà du doute raisonnable ». C’est parfaitement compréhensible, ne prenez pas le lecteur pour un imbécile, c’est rajouter des phrases pour rien. Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 21:23 (CET)

1) Tout article peut toujours rajouter une information sur tel ou tel sujet : l’essentiel est de couvrir les éléments présents dans la phrase insérée, pas de se montrer le plus exhaustif possible en créant un semblant de revue de presse ou judiciaire. Je répète qu’il n’est pas d’usage d’insérer six sources pour référencer une phrase aussi courte que celle en question… Mais puisque vous aimez vous présenter comme le seul contributeur compétent dans tous les domaines, je vous laisse bien volontiers le soin de sélectionner les deux ou trois sources qui vous semblent ici les plus pertinentes.

2) L’article du Monde précise à plusieurs reprises que les mensonges de la femme de chambre ne concernent pas l’affaire du Sofitel : « Bien que ces révélations ne concernent pas directement les faits dont elle accuse Dominique Strauss-Kahn […] » ; « La plaignante pourra chercher à dire que ces mensonges passés ne remettent pas en cause son témoignage dans cette affaire ». Le journal prend-il ainsi « le lecteur pour un imbécile » ? Et ce d’autant plus que la formulation juste avant sur cette page (« [...] en raison, selon le procureur, de mensonges de Nafissatou Diallo aux enquêteurs sur une série de sujets concernant son passé, les circonstances des faits […] ») peut à juste titre induire un doute dans l’esprit du lecteur : de quels faits parle-t-on ? de l’affaire DSK ou du passé de Nafissatou Diallo ? Bref, pour ces deux raisons, cette précision me semble indispensable.

Cheep (✉) 4 février 2021 à 21:20 (CET)

Vous ne lisez pas les sources vu qu’elles n’existaient pas, donc ne prétendez pas être un contributeur compétent sur le sujet. Vous supprimez des sources pertinentes : le rapport du procureur en anglais et traduit en français, rapporté par deux médias, pourquoi ? Vos suppressions sont très curieuses, ces sources sont très utiles !

Relisez le paragraphe, la précision que vous voulez apporter, est déjà précisée, puisque si Nafissatou Diallo était accusé de mentir directement sur les accusations ça serait précisé dans les mentions de ses déclarations, et que l’article n’aurait pas la même conclusion ! Je ne comprends pas bien vos interventions ici sur le sujet, ou ce que ça apporte à la compréhension de l’article. En revanche vous supprimez massivement des sources que vous ne lisez pas. Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 21:26 (CET)